직장에서의 외모의 중요성

직장에서의 외모의 중요성

On the Job, Beauty Is More Than Skin-Deep

By SUE SHELLENBARGER

사람들은 대부분 잘생기고 예쁜 사람들이 커리어에서도 혜택을 본다고 생각한다. 하지만 정확히 ‘얼마나’ 도움이 될까?

답은 ‘많이’다. 외모가 뛰어난 사람들은 인터뷰담당자에게 호감을 주어 더 빨리 취직되고 매출실적이 좋아 월급이 인상될 가능성이 더 많다.

텍사스대 경제학과 교수 다니엘 해머메쉬는 자신의 저서 “아름다움은 혜택이다: 왜 매력적인 사람들이 더 성공할까(Beauty Pays: Why Attractive People Are More Successful)”에서 외모가 얼마나 많은 혜택을 주는지를 분석한다.

그의 연구에 따르면 매력적인 사람은 평균 이하의 외모를 가진 사람보다 평균 3~4% 더 급여를 더 받는다고 한다. 평생 총 23만 달러를 더 받는 셈이다. 평균 수준의 외모를 가진 사람조차 못생긴 사람보다 총 14만 달러를 더 받는다.

 

다음은 해머메쉬 교수와 그의 연구결과에 대해 인터뷰한 내용이다.

WSJ: 결과를 보면 여성의 경우보다 오히려 남성의 경우 외모가 수입에 미치는 영향이 더 크다고 나와있는데 왜 그런가?

해머메쉬: 두 가지 이유가 있다. 우선 봉급을 받고 일하는 수가 여성보다 남성이 더 많기 때문이다. (노동통계청에 따르면 봉급을 받고 일하는 여성인력은 59%로 남성의 73%보다 적다.) 만약 당신이 못생긴 외모를 가진 여성이고 그것 때문에 불이익을 당할 것을 안다면, 그리고 꼭 일을 하지 않아도 먹고 살 수 있다면, 일을 하지 않는 선택을 할 수도 있다. 또 일반적으로 여성은 남성보다 적은 월급을 받는다. 부분적으로는 여성이 다양한 직업을 오가기 때문이고 부분적으로는 순전히 성차별에 의한 것이다.

WSJ: 잘생긴 사람이 더 많은 제품을 판다거나 더 많은 고객을 끌어들인다는 주장은?

해머메쉬: 연구결과 사실로 나타났다. 잘생긴 직원은 더 지적인 직원과 마찬가지로 더 많은 매출을 올린다. 그들에게 월급을 더 주는 것이 일종의 차별인 건 사실이지만 잘생긴 외모가 생산성을 향상시키는 것 역시 사실이다. 그래서 어려운 것이다. 나는 이것이 차별이라 주장하겠지만 사람의 기호나 선호도에 충실한 것일 뿐이라고 주장할 사람도 있을 것이다.

WSJ: 못생겼다면 월급을 더 받기 위해 어떤 점을 개선할 수 있나?

해머메쉬: 외모는 우리가 얼마를 버느냐에 영향을 미칠 수 있는 여러가지 요인 중 하나일 뿐이다. 외모 말고도 교육, 나이, 건강, 회사 크기 등 다른 요소도 많다. 하지만 그 질문에 대한 답을 하자면 먼저 영화배우나 TV 방송인 같이 외모가 중요한 직업은 갖지 않는 거다. 대신 라디오 방송인이 되면 된다. 가장 중요한 것은 스스로 즐길 수 있는 일, 그리고 유리한 조건을 갖고 할 수 있는 일을 하는 거다. 당신의 강점을 드러내되, 상대적으로 불리한 조건의 일은 피하도록 하는 게 좋다.

WSJ: 아름답지 않아도 되는 직업의 예를 든다면?

 

해머메쉬: 못생긴 외모로 조금도 피해를 보지 않을 직업의 예를 찾을 수 있을 거라 생각할 수도 있겠지만 내가 알아본 바로는 잘생긴 외모가 도움이 되는 건 사실이다. 일례로 대학에서 강의하는 일에는 외모가 별로 작용을 하지 않을거라 생각하겠지만 잘생기고 예쁜 교수에 대한 학생들의 평가가 더 좋았다. 유일하게 그 반대의 경우(못생겨서 덕이 되는)는 무장강도나 도둑질을 할 때 뿐이었다. 화이트칼라 범죄(사기, 횡령, 탈세 등 사회경제적 지위가 높은 사람들이 그 직업을 이용해 저지르는 범죄)는 외모가 잘 생겼을 때 덕을 보지만 무력이나 완력을 사용하는 범죄는 그렇지 않다. 내가 도둑이라면 못생긴 도둑을 하겠다. 그래야 사람들이 겁을 내고 돈을 빨리 내 놓을테니 말이다.

WSJ: 불공평하지 않은가?

해머메쉬: 그렇다.

WSJ: 뭔가 조치가 취해져야 하지 않나?

해머메쉬: 복잡한 사안이다. 한편으로는 인종, 성별, 혹은 장애 등에 근거한 차별과 크게 다르지 않다고 본다. (특히 장애에 근거한 차별과 유사하다.) 이 유사성을 감안할 때 나는 이런 차별로부터 보호하거나 이런 차별을 없애는 것에 반대할 수가 없다. 다른 한편으로는 정부가 개입하는 게 바람직하지 않을 수도 있다. 못생긴 사람 편에서 정부가 개입한다면 정부의 관심을 더욱 필요로 하는 다른 단체들을 차별하는 꼴이 된다.

WSJ: 아름다움을 정의하는 기준은?

해머메쉬: 일률적인 관점이나 기준은 없다. 하지만 대부분이 공감을 하는 점은 있다. 어떤 사람들은 지속적으로 평균 이상 혹은 아름답다는 평을 받지만 어떤 사람들은 평범하거나 못생겼다는 평을 듣는 것을 보면 말이다.

WSJ: 소위 ‘아름다움 장애자(beauty-challenged)’인 우리들은 성형수술이라도 해야하나?

해머메쉬: 그 문제에 관해 진지하게 접근한 연구는 하나밖에 모르는데 그 연구에 따르면 별로 좋은 투자가 아니라고 한다. 옷, 화장 등 다른 단기투자법도 있는 데 수술로 외모를 개선해서 얻게 되는 효과는 미미하다고 한다. 외모 문제에 있어서 우리는 타고난 모습에 집착하는 경향이 있다. 수술로 쓴 1달러마다 1달러 미만의 효과를 볼 뿐이다. 물론 기분은 더 좋아질 수 있다.

이 기사의 영어원문 보기

 

On the Job, Beauty Is More Than Skin-Deep

 

Most people assume being good-looking gives you a career boost. But just how much does it help?

A lot. Good-looking people charm interviewers, get hired faster, are more likely to make more sales and get more raises.

Mr. Hamermesh, author of "Beauty Pays," at Tokyo's Hitotsubashi University in 2010.

Daniel Hamermesh, an economics professor at the University of Texas in Austin, measures out the benefits in his book, "Beauty Pays: Why Attractive People Are More Successful."

According to his research, attractive people are likely to earn an average of 3% to 4% more than a person with below-average looks. That adds up to $230,000 more over a lifetime for the typical good-looking person, Dr. Hamermesh estimates. Even an average-looking worker is likely to make $140,000 more over a lifetime than an ugly worker.

We asked Dr. Hamermesh to discuss his findings. Edited excerpts follow:

WSJ: You show that good looks are even more influential for men's earnings than for women's. Why do men's good looks pay off more?

Mr. Hamermesh: There are two reasons. First, not as many women work for pay as men. (The Bureau of Labor Statistics says just 59% of adult women hold paying jobs in the workforce, compared with 73% of men.) If you are unattractive and you know you are going to be penalized for that, and if you have an option to stay out of the job market, you as a woman may choose not to bear that pain. Also, women in general are paid less than men; part of it is that they channel themselves into different occupations, and part of it is pure discrimination.

WSJ: What about the argument that better-looking people tend to sell more products or attract more new customers?

Mr. Hamermesh: Yes, [research] shows that happens. Better-looking workers bring in more for the employers, just as a more intelligent worker will. Paying them more is still a form of discrimination, but their attractiveness also tends to raise their productivity. That's what makes it so difficult. I would argue that this is discrimination. But others would argue that it's simply an indulgence of people's tastes and preferences.

WSJ: If you are unattractive, what can you do to improve your odds of getting paid well?

Getty Images

Mr. Hamermesh: Looks are only one of many things that affect how much we earn, including education, age, health, company size and so on. But to your question: First, don't go into an occupation where looks matter a lot. Don't be a TV broadcaster; be a radio broadcaster. Don't be a movie actor. Most important, go into fields that you enjoy, and that you have an advantage in doing. Accentuate your strengths, and try to avoid those things where you are relatively disadvantaged.

WSJ: Are there examples of occupations where you don't have to be beautiful?

More from Careers

• Firms Recruit Former Workers
• Counting Dollars Instead of ZZZs? Many Would Prefer It
• How to Look and Act Like a Leader

Mr. Hamermesh: You would think you could find examples of occupations where being unattractive wouldn't hurt you at all. But in every one I have looked at, being better looking helps you. For example, you wouldn't think it would matter much if you are teaching in college. But based on my studies, better-looking [professors] are more appreciated by their students. The only counter-example I've seen is a study showing that if you [commit] armed robbery or theft, it pays to be uglier. The white-collar criminals are more successful if they are better-looking, but for crimes involving force, I'd rather be an ugly robber because I'd scare the guys and they'd give me their money faster.

WSJ: Isn't this unfair?

Mr. Hamermesh: Yes.

WSJ: Should something be done about it?

Mr. Hamermesh: It's a complicated issue. on one hand, I don't view this as very different from other forms of discrimination, whether it is based on race, gender or certainly disability; discrimination based on disability is analogous. Given that similarity, I find it very hard to oppose offering protections and trying to remove this kind of discrimination. on the other hand, we may not want the government to get involved, because if officials intervene on behalf of unattractive people, they will end up doing less for other groups which are regarded as more deserving.

WSJ: So what constitutes beauty?

Mr. Hamermesh: There is no unique view about beauty – no unique standard. But most beholders view beauty similarly. Some people are consistently regarded as above-average or even beautiful, while others are generally regarded as plain or even downright homely.

WSJ: For those of us who are beauty-challenged, what about plastic surgery?

Mr. Hamermesh: I know of only one serious study on that, and that research suggests it isn't a good investment. While looks can be altered by clothing, cosmetics and other short-term investments, the effects of these improvements are minor. We are generally stuck with what nature has given us in the way of looks. Surgery pays back less than $1 for every $1 spent. But it might make you feel better.