비관론자들이여? 비관론자들이 대답하기 힘든 질문 5가지-

약세론자들이 대답하기 힘든 질문  5가지-

 

비관론자들은 실패만을 뒤지고 있는가?

 

 

필자는 타고난 낙천주의자가 아니다. 오히려 불평을 많이 한다.  그럼에도 불구하고 시장과 경제를 대체적으로 낙관하고 있다. 고용시장은 꾸준하게 개선돼 왔다. 지난 6개월간 미국에서는 100만개의 일자리가 생겼다. 맥도날드에서부터 애플, 캐터필러에 이르기까지 블루칩들이 현재 경기침체 전 수준 이상에서 거래되고 있다. 휘발유 가격도 4월 고점에 비해 약 40센트 떨어졌다.  필자는 지난 주에 증시가 강세를 보일 11가지 이유에 대해서 밝혔다. 항상 그렇듯, 약세론자들은 반박했다. 필자가 낙관한다고 해서 잠정적 문제들을 간과한다는 것은 아니다.
그러나 확실히 해둘 것은 합리적 이유로 비관적 미래에 대비하는 것이 대공황의 재발에 대한 무서운 전술과는 다르다는 점이다.  비관론자들은 자신이 합리적이고 방어적이며 신중한 비관론자인지 아니면 경제적 실패를 응원하면서 통조림과 무기가 비축된 벙커에 숨은 비관론자인지를 판단해야 할 것이다. 

 

다음은 약세론자들이 스스로 답해 봐야 할 어려운 질문들이다.

 

1.  지난날 외쳤던 디플레이션을 이제 인플레이션이란 말로 바꿔서 똑같은 종말론을 외치고 있는가?

 

2010년, 소비가 회복하지 않고 주택가격이 급락하자 2009년의 반등이 결국 더블딥으로 끝나면서 일본과 같이 “잃어버린 십 년”을 겪게 될 것이라는 칼럼들이 많이 나왔다.
지금도 비슷한 헤드라인들을 보게 된다. 단지 디플레이션이 인플레이션으로 바뀌었을 뿐이다.

 

시장이 3개월 만에 13% 상승하기 며칠 전에 2010년 하반기의 디플레이션을 전망한 기사가 나왔다. 일부에서는 디플레이션 피해를 방지하기 위해서 금이나 원유 같은 상품을 팔아야 한다고 주장했다.

 

이러한 예측가들은 모두 실수를 한다. 따라서 디플레이션 위협에 속았다고 자책할 필요는 없다. 내 자신도 많이 틀렸다는 것을 안다.  그러나 단지 글자 2개만을 바꾸어 놓고 (디플레이션을 인플레이션으로) 똑같은 종말론적 전망으로 떠들어대는 일부의 말을 심각하게 받아들이지 않는다는 것을 솔직히 밝힌다.

 

 

2. 물가상승률을 감안한 금값상승 투자수익률을 생각해 보았는가?

 

1980년 1월에 금 값은 850달러였다. 현재의 금 가격을 기준으로 하면 80% 뛴 것이다. 그러나 당시에는 카마로 자동차를 7,500달러에 살 수 있었고 휘발유 가격은 갤론당 1.25달러였다는 점도 잊지 말아야 한다.

 

물가상승률을 감안하면 1980년의 850달러는 지금의 2,300달러와 같다. 그러므로 금은 사실상 80년의 고점 대비 33% 떨어진 것이다.  1980년에 버블이 터진 후 1983년에 금은 약 500달러에서 거래되었다. 물가상승률을 고려하면 당시의 500달러는 약 1,100달러고, 이를 기준으로 하면 지금의 금 값은 40% 높은 것이다. 물론 27년의 보유기간을 가정한 것이어서 연 수익률은 2%도 안 된다.  만약에 2001년 저점에 금을 매입했다면 지난 10년간 2~3배의 수익을 올릴 수도 있었다. 하지만 금도 다른 자산과 마찬가지로 강세를 보일 때도 있고 약세를 나타낼 때도 있다는 점을 인정해야 한다.  지금은 강세인 시기다. 그러나 금이 계속 오를 것이라고 생각하는 투자자는 주택가격이 계속 오를 것이라고 말했던 이들을 상기할 필요가 있다.

 

3. “창조적 파괴”를 믿는가 아니면 그저 파괴를 믿는가?

 

금융 및 주택 산업의 버블 때문에 수많은 일자리와 경제적 모멘텀이 많이 사라졌다. 하지만 이들 산업의 붕괴는 그 결과가 고통스럽긴 했지만 필요한 것이었다.

 

약세론자들이 자신들에게 해야 할 진짜 질문은 “한 경제적 시대의 종말이 전체 경제의 종말일까?”바로 이것이다.

 

미국은 여러 번의 버블과 위기로부터 살아 남아 왔다. 2000년에는 닷컴버블의 붕괴가 엄청난 자산을 쓸어버렸다. 1980년대 후반에는 부채인수가 광적으로 일어났다. 1982년에는 주택대부조합 파산 위기가 일어나 미국의 실업률이 11%에 이르게 했다. 상기의 예들은 단지 일부일 뿐이다.

 

경제가 과거의 모습으로 절대 돌아오지 않는다는 주장에는 반박할 필요도 없다. 이른바” 창조적 파괴(creative destruction)”는 자유 시장 경제의 특징이며, 혁신적 잠재력은 미국을 세계경제의 선두주자로 달리게 했다. 항상 그렇듯, 새로운 무언가가 나타날 것이다.

 

월가와 기업들은 부를 파괴할 수도 있지만 또한 부를 창조할 수도 있다. 한 쪽으로 치우진 견해는 진실적 견해가 아니다. 

 

 

4. 버블 수준의 성장이 현실적인가?

 

필자가 비관론자들에 유감이 있는 것은 아니다.   경제 신문 방송에서 최고의 활약을 보여주는 2가지는 바로 공포와 탐욕이라는 것이다.  필자는 탐욕 측면에 대해서 좀 더 기고하고 있지만 공포와 탐욕은 서로 가르치는 것이다.

 

문제는 지금과 같은 환경에서는 공포가 아무 이유 없이 생긴다는 것이다. 보통 성장에 대한 얘기도 없고 더딘 성장을 반기지도 않는다.

 

그러나 올해 3%의 성장률이 뭐가 문제인가? 다음 6개월에 걸쳐 100만개의 일자리가 생기는 게 어떻단 말인가? 다우 지수 12,000포인트가 부족한가? (이 수준은 위기 전 버블시기인 2007년을 제외하면 과거 평균보다 높은 것이다.) 이런 발전이 짧은 기간에 이뤄지지 않고 그 동안의 손실을 모두 회복하지 못했기 때문에 가치가 없는 것일까?

 

비관론자들은 자신들의 전망이 현실적인지를 생각해 보길 바란다.  비관론자들은 나스닥 지수가 5,000 포인트에 다시 도달하지 못했다는 점을 언급하면서 기술주 부분이 지난 10년간 고전해 왔다고 주장할 수도 있다. 하지만 이런 주장은 다른 시기들은 제외하고 버블시기에만 초점을 맞춘 것이다.

 

 

5. 실패하기만을 찾고 있는가?

 

투자자, 저널리스트, 이코노미스트 상당수는 지금의 변동성 시장을 설명하려고 한다.  그러나 순진하면 안된다. 그중 경제가 무너질 것으로 전망하는 일부는 자기들 이익이 걸려 있기 있기 때문이라는 것을 알기 바란다.

 

어떤 정치인들에게는 경제를 개선할 의지가 없다. 선거 계획이 차질을 빚을 수도 있기 때문이다. 그리고 일부 투기세력은 빠르게 수익을 올리기 위해서 증시하락과 상품상승에 대해 얘기한다. 또한 일자리 부족을 경제 탓으로 돌리는 게으른 실직자도 있고, 절박한 근로자에 형편없는 대우를 하는 탐욕스러운 고용주도 있으며, 성공은 제로섬 게임이라고 생각하는 사람들도 있다.

 

회의주의가 기업과 국가 등에 대한 우려에 기반한 것이라면 경고음을 크게 울려도 된다. 회복세가 약하고 넘어야 한 난관들이 있다. 모두가 예의주시 해야 하며 낙관주의자들도 경계를 늦추지 말아야 한다.

 

그러나 향후의 회복 여부가 아니라 벙커 짓기가 더 걱정된다면 증권계좌보다도 더 큰 문제를 가지고 있는 것이다.

 

자신이 이익을 얻기 위해 타인이 고통 받기를 바라는 것은 시장을 바라보는 자세가 결코 아니다.  인생을 바라보는 자세로써는 훨씬 크게 잘못된 것이다. 

 

1. Have you simply changed ‘deflation’ to ‘inflation’ in your rants?

2. Have you ever looked at inflation-adjusted gold prices?

3. Do you believe in ‘creative destruction’ or just destruction?

4. Does growth have to be bubblicious to be real?

5. Are you rooting for failure?

 

 

 

자신이 이익을 얻기 위해 타인이 고통 받기를 바라는 것은 시장을 바라보는 자세가 결코 아니다.  인생을 바라보는 자세로써는 훨씬 크게 잘못된 것이다. 원문과 함께 읽어보기 ==> http://blog.daum.net/blacksilk

 

ROCKVILLE, Md. (MarketWatch) — I am not really an optimist by nature. In fact, I’m really kind of a grouch.

Jeff Reeves is editor of InvestorPlace.com.

 

Despite this glass-half-empty mentality, I remain mostly upbeat about the market and the economy in general. Employment has been steadily improving lately, with 1 million jobs created in the last six months. A wide array of blue chips, from McDonald’s to Apple to Caterpillar now trade above prerecession levels. Heck, even gas prices have rolled back about 40 cents from their May peak.

 

Greg Zuckerman explains why a contrarian group of investors believe that the outlook on China's economy is too optimistic, and hope to make millions by betting that the yuan will soon fall.

 

I outlined my optimism last week in a column discussing 11 reasons stocks will storm back. And as usual, the bears weighed in with their counterpoints, many of them well reasoned and some of them ones that I actually share. After all, just because I’m optimistic doesn’t mean I don’t see the potential for some very real problems. See 11 reasons stocks will storm back soon.

 

But let’s be clear: Being defensive or having a reasoned argument for why things will go south in the near term is vastly different than scare tactics about another Great Depression.

Since I’m a glutton for punishment, I figure I’d bang on some bunkers today and see what kind of bears are inside. Are you a reasoned, defensive and judicious bear? Or are you hoarding canned goods and firearms, cheering for economic failure?

 

Here are a few hard questions bears should ask themselves to find out:

 

1. Have you simply changed ‘deflation’ to ‘inflation’ in your rants?

As housing prices plummeted and as consumer spending remained anemic in 2010, many a column was written about how the 2009 dead-cat bounce would end in a double-dip, driven by a wave of deflation akin to Japan’s “lost decade.”

Now I see similar headlines — only substituting “inflation” for “deflation?”

As late as August 2010, I saw deflation predictions of “a bleak second half 2010,” literally days before the market went on to add 13% in just 3 months. There were even some folks urging investors to sell commodities like gold and oil to avoid the deflationary mess. Pity the poor souls who followed that advice.

 

All pundits and forecasters make mistakes, so it’s no great shame to have been wrong on the great deflation menace. Lord knows I’m wrong plenty. But I have to admit, it’s hard to take folks seriously when they are using the same apocalyptic rants but simply changing two letters in a headline.

 

2. Have you ever looked at inflation-adjusted gold prices?

 

The January 1980 peak price of gold was $850. So on paper, gold has netted a gain of over 80%. But don’t forget that back in 1980, you could buy a Camaro for about $7,500 and fill it up with gas for $1.25 a gallon.

Inflation adjusted, that $850 equates to over $2,300 — meaning gold is actually down 33% from peak levels.

After the bubble popped in 1980, gold was trading around $500 in 1983. Inflation-adjusted that’s north of $1,100 — a decent gain of 40%. Of course, that’s based on a holding period of 27 years for an annualized return of less than 2%. Hardly bunker-busting profits.

 

 

If you had made a strategic purchase of gold on a dip, say back in 2001, it’s completely feasible you doubled or tripled your money sometime in the last decade. But let’s acknowledge gold is an asset like any other, and goes through cycles when it’s both in and out of favor.

 

It’s in favor now. But if you think gold can only keep going up, I encourage you to do some research into folks who said the same thing about home values.

 

 

3. Do you believe in ‘creative destruction’ or just destruction?

 

 

Yes, thanks to the fictitious profits of the finance and housing industries we have lost many jobs and much of our economic momentum. But while the death of that model has been painful, it has been a necessary one.

We should all agree on that. The real question to ask yourself, Mr. Bear, is this: “Does the end of an economic era mean the end of the entire economy?”

America has survived a plethora of previous bubbles and crises. The 2000 dot-com bust erased billions in wealth. Leveraged buyouts ran amok in the late 1980s. Central-bank missteps and the S&L crisis caused unemployment near 11% in 1982. And those are just some of the recent highlights.

I won’t argue with statements that the economy will never be back to where it was. Nor should it be. That’s because so-called “creative destruction” is a hallmark of free markets in general and the innovative potential of America in particular is what has made our economy a world leader. Something new will come along. It always has.

Wall Street and individual businesses are indeed capable of destroying wealth. But they are also capable of creating it. To look at only one side of the equation is misleading.

 

 

4. Does growth have to be bubblicious to be real?

 

Honestly, I don’t hold a grudge against the fear-mongers. The truth of the financial media is that the two things that play best are fear and greed. I try to write more about the greed side myself but, hey, to each his own. Read about why bank stocks are stupid cheap on InvestorPlace.com.

The problem is that in an environment like this, fear fills up the vacuum. There is simply no flash in talking about modest improvements and cheerleading slow growth seems disingenuous.

But I have to ask, what’s wrong with 3% GDP growth this year? What’s wrong with 1 million jobs added over six months? What’s wrong with Dow 12,000 — a level higher than any time in history save inflated valuations of 2007 before the crash? These aren’t cause for a parade, to be sure. But is progress worthless simply because it’s over time instead of instant, or because recent gains still haven’t made up all of our lost ground?

I’d urge bears to consider whether their expectations are realistic. I suppose you could claim the tech sector has struggled for 10 years because the Nasdaq has never re-attained 5,000. But such an argument seems to focus more on the ride down from an inflated peak than the very real progress in the intervening years.

 

5. Are you rooting for failure?

 

The vast majority of investors, journalists and economists are simply trying to make sense of this volatile market. But let’s not be naïve — some folks have a vested interest in seeing the economy stumble.

Some politicians have little incentive to help heal the economy, since that would hurt their election plans. Some speculators talk down stocks or talk up commodities to make a quick buck. There are the lazy Americans who blame “the economy” for their lack of work, greedy employers who can treat desperate workers poorly and ne’er-do-wells who think success is a zero-sum game.

If your intentions are good and your pessimism rooted in concern for your business, your nation or your children — by all means, bellow away with your bearish warnings. The recovery is fragile and we have a rough road ahead that could quickly cause things to fall apart. We would all do well to be vigilant, and even the optimists like myself should tread lightly. Read about defensive dividend stocks you’ve never heard of on InvestorPlace.com.

 

But if you are more concerned about building your bunker than about whether we build a recovery, you have bigger problems than your brokerage account.

 

Wishing other Americans to suffer simply so you can get yours is no way to look at the market, and an even worse way to look at life.

 

http://www.marketwatch.com/story/5-hard-questions-many-bears-just-cant-answer-2011-06-23?pagenumber=2

 

 

 

자신이 이익을 얻기 위해 타인이 고통 받기를 바라는 것은 시장을 바라보는 자세가 결코 아니다.  인생을 바라보는 자세로써는 훨씬 크게 잘못된 것이다. 원문과 함께 읽어보기 ==> http://blog.daum.net/blacksilk